金融业正在告别互联网金融时代，走向金融科技新时代。在这样一个大环境下，我们需要考虑互联网金融发展过程中遇到了什么问题。“网贷”之所以爆雷，我认为既有行业自身的问题，也有宏观层面的问题。

从宏观层面来看，金融去杠杆的相关政策不断延续，无论从流动性层面，还是从资金端层面，都会对Ｐ２Ｐ网贷平台带来冲击。这时会影响到整个金融业而不仅仅是Ｐ２Ｐ网贷平台。同时，大家也看到，近两年居民储蓄增长乏力。从资产端来看，整体经济面临经济周期下行的挑战。在这个过程中，无论是银行、非银行金融机构，还是Ｐ２Ｐ平台，无论从企业角度还是消费者角度来看，资产端遭遇挑战是必然的。过去两年，消费金融快速发展、加杠杆，显然一方面是政策导向，另一方面是居民可支配收入增长非常乏力。在这种情况下，消费金融的增长背后可能存在泡沬的成分。因此来自资产端的压力，使得网贷平台有可能遭遇资金层面的问题。

从行业层面看，整个行业定位不清晰。就全球来看，类似的Ｐ２Ｐ网贷平台在每个国家面临的性质、定位和监管环境是截然不同的。有的按照银行的法律法规来监管，有的按照类银行的金融机构来监管。我们合适进行对标的是美国模式，只有美国模式才是典型的信息中介模式。我把美国模式定义为直接的信息中介，是类证券业组织。从模式来看，它不是Ｐ２Ｐ的间接的信息中介，而是一个结构化产品的设计，这一点在招股说明书里也有清晰的体现。美国的证券类信息中介的监管环境非常严厉， 准入门槛比较高，且对这些平台的信息披露要求非常严格，因此美国模式较为成功。而我国Ｐ２Ｐ网贷平台的定位存在问题，一方面想做信息中介，另一方面对标的东西与生长模式又是不匹配的。正是因为这种定位错位，造成了监管上的困难，导致监管规则难以对号入座。可以看到，第一批爆雷的很多产品都是高收益理财产品，之后低收益产品也开始陆续爆雷。无论消费者自身、行业还是监管，都需要进行反思：在这一过程中需要承担什么样的责任？未来如何加以避免？

整个行业都在讲新金融，本身追求的是规模经济。无论是互联网支付领域还是Ｐ２Ｐ网贷领域，如此庞大的数量依靠的不是自己的技术优势，而是其他一些条件而存续，这本身就不符合发展的内在逻辑，所以出现兼并、退出也是正常的。我个人认为，几千家Ｐ２Ｐ平台理论上会有几百家生存，整个行业可能不断进行整合。最早，这个行业驱除的是坏币，这不是单纯地依靠监管就能够解决的，还需要与司法相结合；然后驱除的是劣币，驱除那些文化、风险做得不好的企业；再后来是庸币，那些难以适应高风险领域挑战的企业；最后才剩下良币。

对于未来的发展方向，我认为有三个主题词：一是小额。从全球来看，Ｐ２Ｐ平台承担的就是对传统金融的补充地位。二是合规。规则本身也在不断完善。三是技术。能否真正从过去互联网金融很多组织所追求的制度套利为主，转向为技术驱动，是一个重大挑战。很多机构都强调金融科技，但真正对自身业务具有新技术改造能力的不多，有技术输出能力的更不多，这也是行业面临的重大挑战。

无论居民还是企业，需求都在快速变化，我们要把握大趋势。金融科技的变化最后进入到需求中，场景千变万化，衡量标准当前有两个：一是服务实体，这是安身立命之本；二是弥补现有金融服务中的短板。总而言之，互联网金融已告一段落。“互联网＋金融”这一概念本身就有局限性，互联网只能涵盖金融的一部分特征。所以，我们一方面要明确互联网金融的边界，另一方面重点讨论底层技术本身，还需要关注监管的约束及动态变化，以及需求场景可能蕴含的这些变化的前景。把握好这几点，未来金融科技的变革和创新才能够逐渐走上健康的轨道。