当前，新技术带来数字金融的日新月异发展，在助力金融功能完善与金融服务拓展的同时，也带来了新的风险与挑战。其中，金融消费者权益保护正面临更加复杂的局面，亟待重新梳理理论、政策与实践的核心要素。

首先，需要进一步探讨数字金融的概念边界，从而有针对性地聚焦金融消费者保护的实施对象。

众所周知，从互联网金融到金融科技，新金融的概念边界一直是各方热议的焦点。此前，金融科技逐渐给出共识的定义，即金融稳定理事会（FSB）所指出的，是指技术带来的金融创新，它能创造新的模式、业务、流程与产品。与此同时，2020年下半年欧盟发布了数字金融一揽子计划，国内也开始全面探讨数据要素与数字经济，与之相应数字金融的概念也引起了新的关注。事实上，二者都代表了金融演进的新趋势，但后者则更多体现出数字化对于金融活动的全面重构。

在国家统计局发布的《数字经济及其核心产业统计分类（2021）》中，数字经济产业范围包括：数字产品制造业、数字产品服务业、数字技术应用业、数字要素驱动业、数字化效率提升业等5大类。前4个是数字产业化，第5个则是产业数字化。相应的，第4类涵盖的“互联网金融”，包括网络借贷、非银支付、金融信息等；第5类的“数字金融”，则强调银行、证券、保险等持牌金融机构的数字化探索。就此来看，这一分类还值得商榷，如非银支付、征信显然也是持牌机构，应纳入产业数字化之中。不管怎样，在金融数字化转型不断深入的时候，亟需形成共识，以防止重现互联网金融认识混乱时期引发的消费者保护难题。

其次，应该在事先和事后，分别针对金融服务供给方和需求方，开展有效的消费者权益保护。

一方面，从数字金融供给来看，需要有效甄别系统性与非系统性风险影响。对于前者，则应深入研究数字化对金融机构、模式与产品的影响，避免风险的积累与传染；对于后者，则需探索基于数字金融的微观审慎框架，包括加强准入与持续监管有效性，促使数字金融提供者的行为更加理性。同时，还需兼顾事先与事后机制。事先重点针对各种侵犯消费者权益的行为，加强治理与监督，例如金融机构在利用数字化手段进行营销宣传方面，还存在违规行为，亟待约束与规范；事后则需加强惩罚机制，真正使侵犯消费者利益的行为“付出代价”，从重“行政处罚”到“经济处罚”。

另一方面，从数字金融需求来看，“与时俱进”的金融消费者教育则是重中之重。

一是紧跟数字金融知识的迭代发展，针对不同层次的金融消费者，提供差异化的理论支撑与学习模式。

二是充分利用数字化工具，探索多元化触达公众的形式，让老百姓在日常生活中潜移默化地接受新知识。

三是在文化教育层面，要帮助用户不断提升金融素养。实际上，投资者教育的主要目的是培养投资者风险识别意识与财富管理能力。

最后，数字金融领域的消费者权益保护更需抓住核心难题。

第一，当前迫切需在加强个人信息保护的同时，更有效地打破“数据孤岛”，发挥数据要素在金融效率提升中的应有价值。无论个人数据、商业数据、公共数据，还是来自于网络安全法规定的重要数据、核心数据方面，过去都是泛泛而谈，目前则需要在规则层面予以清晰化。实际上，现有诸多通过数字金融产品侵犯消费者权益的行为，往往都源于机构对于个人数据的滥用。如何真正使得数字金融消费者突破各种“算法陷阱”和“信息茧房”，应该是消费者权益保护的重中之重。

第二，数字金融健康发展同样需要强调技术伦理。如根据国际证监会组织、欧盟近年来的思路，当下逐渐形成人工智能和机器学习技术的五大伦理要求，一是善举：确保模型的使用和/或运行以善意为本，符合投资者的最大利益并具有市场诚信；二是不伤害：能够理解和解释基于人工智能/机器学习的决策，继而能识别可能发生不当行为的环节；三是人的自主权（包括可审核性）：确保人对模型能够决定和不能决定的方面拥有控制权；四是公平（问责制和透明化）：确保高层能恰当理解模型的行为并承担责任，以便能在企业内部和客户面前公平行事；五是“可解释性”：确保模型产生的结果是可解释的。

第三，还需高度重视加密数字资产与去中心化金融，及以数字金融为名的其他非法金融活动等。据不完全统计，目前全球有影响力的加密货币已达1万余种，总市值早已超过1万亿美元。同时也涌现出了更多“看不懂的数字金融”，如Defi充分运用区块链技术，将传统金融服务中的所有的“中介”角色全部由代码替代，NFT通过智能合约使得现实中的资产存续于“数字空间”，这些前沿创新应该说具有着眼未来的探索价值，但同时也带来新的消费者权益保护难题。除此之外，还有大量“挂羊头卖狗肉”的非法金融活动披上了数字金融外衣，往往超出了传统消费者权益保护的能力范畴。

总之，金融业的数字化转型已是大势所趋，而在产品设计、风险控制、营销宣传、信息安全等全流程上做好消费者权益保护，则是拥抱数字金融“创新红利”的前提与基础。