美国时间4月18日傍晚，白宫举办例行疫情发布会。期间，负责疫情应对的总协调人Deborah Birx博士给大家展示了一张图，试图说明不同国家在应对疫情中的表现。她所用的指标是每10万人口中有多少人因感染Covid-19而病亡。根据这个指标，比利时最高，每10万人口病亡45.20人，其次是西班牙42.81人，再之后是意大利37.64人，然后是法国、英国和荷兰，分别为27.92人、21.97人和20.14人。表中还有美国、德国和中国，分别为11.24人、5.25人和0.33人。笔者特意把原图照样重做一遍，复制如下。（见图1）

Birx博士称，在做这张表时，还是把中国放在里面了，但特意加了个星号。她的意思很明显：发达经济体都那么高，甚至美国也超过11，而中国却只有0.33，这么小的数字，肯定有问题，不可信；但又不可能没有中国，所以标注星号以示不可比。

疫情中的数据因检测的标准和要求不同、统计口径的差异和不断更新以及确认上的滞后等原因，不但国际上不完全可比，甚至一国数据的动态变化有时也令人困惑。这是可以理解的，在这方面，找得到无数的例子。比如，日本因标准高所以检测范围有限，美国因工具缺乏而一度检测不足，韩国检测覆盖范围明显高

于大部分国家，所以在不同时期看到的病例数据并不能反映实际情况。再比如，在病亡数据的统计上，纽约4月14日一次性增加了3778个病亡数据，都是以前未经检测就死在家里，而事后根据推测和检测怀疑死因是感染了Covid-19的。美国疾控中心（CDC）对数据统计也不时更新标准，每更新一次，数字自然就会有相应的变化。

但Birx博士是有国际声誉的传染病专家，她在发布会上对于中国的数字反复置疑，百般不信，不禁令笔者十分好奇。但靠近电视机简单分辨，马上就发现Birx博士所选择的统计口径明显有违直觉和常识；而她（及其他人，包括总统）对这组数据的强烈反应，让人意识到很多人可能永远都理解不了中国。

我们先来看看统计口径有什么问题。最大的疑问是：能用一个国家的病亡人数占这个国家总人口的比重这个指标，来进行国别比较吗？国家间国土面积可能有巨大差异，人口数量也会天壤之别，比如中国和瑞士。很难想象一个有着14亿人口的中国和859万人口的瑞士，非要选择用全部人口做分母来一较高低，那该要有多强的想象力。弹丸之地的瑞士可能全境都是疫情中心，而960万平方公里的中国这种概率则很小。不仅瑞士，其他欧洲国家也如此。

有人也许会问：欧洲国家自然都小，那么美国够大吗？这是个好问题。美国面积与中国相似，但人口3.3亿，只有中国的23%。所以，如果想要中国的指标与美国相同的话，中国的病亡人数需要达到美国的5倍才行，美国现在的病亡人数是3.87万人，乘以5则是接近20万人；若相应地病例人数也是美国的5倍，则要达到365万人。这显然是荒唐的。

一个重要的事实是，中国只有一个真正的疫情中心——武汉，而美国的疫情中心何止十个。截至4月18日，病例超过2万人的州就有9个，其中最多的纽约州超过24万人，第二的新泽西超过8万人；另有超过1万人的州7个；此外，有10个州虽在1万人以下但都超过了4000人。虽然国土面积差不多同样大，但美国多点爆发，加之人口基数明显小，用这个口径比较自然相差很大。

适当的统计口径应该是病亡率，也就是病亡人数占染病人数的比重。按此口径，笔者计算了全球病例人数排名前十五个国家的病亡率数据（参见表1）。根据这个指标，病亡率最高的6个国家均在欧洲，分别为比利时（14.7%）、英国（13.4%）、意大利（13.2%）、法国（13.0%）、荷兰（11.4%）和西班牙（10.5%）。德国和加拿大比较低，分别为3.1%和4.1%。瑞士、美国和中国相当，分别为5.0%、5.3%和5.5%。而从全球看，病亡率6.9%，大体处在中间的位置。

最后，从数据还能发现另外两个值得关注的特点：一是每10万人口的病亡人数就全球看是2.06人，全球排名前十五之外的其他国家平均为0.24人；二是病亡率就全球看是6.9%，而全球排名前十五之外的其他国家平均为3.4%。将这两组数据对比能够揭示另外一个现象，即不同国家的疫情发展阶段完全不同，在这个时候进行国别比较，需要格外小心。

在美国，知道中国是怎样控制住疫情的人不多。要我说，相比之下，普通的中国人更懂得防疫的常识：耐得住寂寞，尽量少出门；如果不得不去有人聚集的地方，如超市，一定要戴口罩；在不戴口罩的情况下，不用太较真两个人应相距6尺还是7尺，尽量远离就好。

有时挺替美国着急。我们在哈佛的华人学生学者，不少人2月中下旬就开始担心早晚学校会关闭，3月初就预感到春假后疫情会失控。但在疫情迅速蔓延和扩散中，很迟了大部分人还都没有反应，检测不足也掩盖了事态的严重。事态发展后，缺少防护的常识和习惯更为致命。我们很早就不再去超市购物了，因为不戴口罩危险；但又没办法戴，因为周围的人都不戴，如果你蒙住了脸，大家可能都会觉得奇怪。

其实若不去公共场合口罩也不太用得上。我们第一次戴口罩是在4月6日，因为波士顿市长要求从这一天起出门要戴口罩，所以就去了趟超市。但至今也就戴了这一次口罩，因为虽然每天出门运动，但去的地方人都少。

有意思的是，现在走在街头，我们反成了最多不戴口罩的一族，常见到的倒是美国人独自一个人戴着大口罩遛狗或散步——最近一两周这成了街头一景。看到这些时，心里逐渐踏实些了，大家意识强、方法对了，疫情受控则是早晚的事。但电视中也不时播放着一些州着急开放、市民上街游行要求上班的镜头，又让人感觉不确定性还挺大。

再回到正题：在数据方面，除了Birx博士的指标不太靠谱，实践中，很多预测疫情的模型可信度也不高。疫情中的数学，正成为一个令人困扰的问题。笔者曾一直想写一篇有关“疫情中的模型“的评论，还没腾出手来，就且留待下次分解吧。