大家好，首先我先和大家汇报下今天的选题由来。2017年中共中央政治局第四十次集体学习，习总书记谈到了三个统筹监管，一个是关于金融控股公司的统筹监管，一个是关于金融基础设施的统筹监管，第三个是关于金融数据的统筹监管。上一期沙龙主要讨论的是金融控股公司，这一次我们讨论第二个统筹监管。同时，9月9号，深改组关于金融市场基础设施的新闻报道出来，我们今天的选题就非常的具有讨论价值和意义。

我今天向大家汇报的主题是Bigtech和金融基础设施。选题来源于我之前的两篇文章，这两篇文章都发表在2019年的《中国金融》杂志上。一篇文章是讨论Bigtech做金融业务的特点，第二篇文章是谈互联网金融控股公司的监管问题，当然互联网金融控股公司大多就是Bigtech。我也一直在思考一个问题，包括刚才邢老师谈到的，第三方支付公司是不是金融基础设施？我也在思考同样的问题。第三方支付是不是基础设施？是支付宝、微信支付是基础设施，还是可以说现在的网联是基础设施？这是一个值得思考的问题。事实上，同样的道理，我们也可以探讨金融云是不是基础设施。

我今天主要是一些简单的思考，金融科技或者大科技公司他们做的一些事情，或者他们的金融业务，到底跟金融基础设施是什么关系。首先，我先把我的观点抛出来，我认为包括第三方支付，金融科技公司他们做的一些业务，我认为不完全是金融基础设施，不宜把金融基础设施这个定义变得特别广泛。具体来说，我有两个观点。第一个观点，bigtech所做的事情主要是在参与当前的金融基础设施建设，或者是其中的一部分，但很难独立的作为基础设施。第二个观点，我们目前金融基础设施，大多数是官方主导甚至政府部门，但是在金融科技的背景下，应该吸引更多的科技企业或互联网公司参与基础设施建设，这也有助于防范和发现金融风险。

今天，我把个人一点粗浅的思考和各位专家汇报一下。第一，关于Bigtech金融业务，我们先不谈从事金融基础设施，就是金融业务。互联网金融和金融科技一直是这几年大家讨论的重点，也是中国金融创新的一个重要表现，但是随着互联网金融风险的暴露，在风险专项整治的背景下，又有了新的变化或者趋势。具体来看，就是原来哪些初创型的金融科技企业现在的发展受到了限制，并且将来也可能越来越难立足，这一点从P2P网贷市场就能看出来。而另一个表现则是，大的科技公司越来越重视发展金融业务。不光是中国表现比较明显，像苹果今年发布会上，除了新手机公布以外，还要发一个苹果的信用卡。前两天我们第二次沙龙的时候讨论Facebook，大的科技公司，大的互联网公司，开始从事金融业务，这是一个大的变化和趋势。围绕行业的变化，监管机构，特别是国际组织，也高度关注大科技公司从事金融业务的风险问题。

我大致列举了几点，一个就是国际清算银行2019年4月份的一篇文章，引起的争议是比较大的，它的结论是支持大科技公司从事金融业务的，认为科技公司的信贷服务是有效率的，这个文章出了之后，除了国际组织以外，其实我们央行也很关注。除了一些正面的文章外，关于一些负面，或者风险的警惕的研究也开始不断出现。有两个新闻报道，一个是德国提出在欧盟层面，可能围绕着大科技公司从事金融业务，要出限制性规定，比较严格的监管。另外就是美国总统侯选人，谈到应该把大型的科技进行拆分，特别应该把金融业务和实体业务进行拆分。

今天的主题有两个概念，一个是大科技公司，一个是金融基础设施。大科技公司的概念，大家也很了解了，我就想引导一下Bigtech这个概念是从哪儿来的，我也做了一个梳理，看了一下文献，这个单词来源于媒体，最早是媒体在总结美国的大的科技公司。2017年8月世界经济论坛就直接用了“Bigtech”，就是指美国的4家，中国的3家，一共7家，并且文章中明确指出只包括这7家，其他都不算。还有一些经典的文章，也开始在引用这个词，在谈优势和劣势。

另外是基础设施，如何去定义，如何去归纳，如果说比较容易的理解，就是两个方面。一个是广义，一个是狭义。从欧盟《高级原则》的角度，我觉得它是相对来说比较狭义的理解，提出了五种业态。如果按照我们去理解，或者学术研究，用广义的更合适，包括硬件和软件，一部分是技术或系统，一部分是制度，这属于广义的概念。

我们在思考Bigtech和金融基础设施之间有什么关系？能不能紧密的合作？有一个美国的学者谈到了金融基础设施有八个重要的要素，围绕这些要素一共是八点，我们在讨论的时候就拿这八点跟科技公司，特别是跟大科技公司对应，大家发现这八点跟大科技公司的特征有比较紧密的关系。例如，第一点，金融基础设施要支持金融活动的基本系统或者服务，例如大的科技公司做了很多技术性的，比如金融云，第三方支付，本质核心就是给金融活动提供基础的服务和系统。例如，第二点是应该增加便利性，金融科技能够快速的发展，这是很大的优势。再例如，第六点基础设施可能会产生自然的垄断问题，这一点大家也有所体会，小川行长提出的“赢者通吃”也有这个层面的意思。这八点的对比有一个比较初步的结论，就是Bigtech从事的金融业务跟我们的金融基础设施，从紧密度来讲还是比较紧密的，他们之间的关系其实是有一定逻辑关系的。

把一个现实进行梳理，我们的金融科技公司参与金融基础设施建设，大概有哪几种参与的过程？或者历史脉络。第一，Bigtech有技术，技术能够提供从事金融业务，从事金融基础设施一个很重要的基础，如果没有这个技术支撑，没有前期金融科技和金融服务，就没有办法参与金融基础设施，这是关于具备这样的能力。第二，除了具备基础科技能力以外，除了金融服务以外，其实也在提供一些大的，看似像基础设施的服务，一个是支付系统。另外一个就是征信，信息系统，虽然征信可能不算《高级原则》当中的重点，但是征信，信用服务也是金融市场发展的基础。还有是云服务，还有交易平台。例如，今天蚂蚁金服余额宝等等产品，其实对接的不光是自己的产品，变成了一个交易平台，或者说信息发布的平台，对接了各种金融机构，包括银行的理财产品，包括一些货币市场基金的各种基金公司的产品，其实是一个服务的平台，这就是一个商城的概念，商城从金融服务的角度来讲也是一个基础设施。

围绕类别也总结了一下，Bigtech搭建的金融服务平台，我没有敢命名为金融基础设施，因为觉得这个概念太广泛了，所以我更喜欢用金融服务平台这个概念。一个特征，依托更多的是技术，第二是以效率为主要的搭建的目的，要提高效率的，另外是结构的确产生了鲶鱼效应，比我们传统的金融服务平台，或者是一些其他的机构引入到了这个金融服务平台当中。

另外，目前bigtech参与金融基础设施建设有几种合作的模式。一个是与传统的金融机构一起来合作共建的模式。一种是自己建服务平台，另外一种是很多科技公司也在用这种技术手段搭建大的服务平台，还有一个是与政府构建，这里也举了一些例子，包括网联和信联，还有一些像光大云付，传统的金融机构的技术手段也在搭建综合金融平台。

第三部分，主要是谈我们目前金融基础设施的现状，大致有三个特点。第一，主要是政府部门主导的，非市场化建设机制。第二，各个基础设施板块相对比较独立，没有形成有机的整体。第三，可能存在的风险，大家引起关注，但是没有很明确监管的科技平台参与的基础设施。

最后主要是聚焦到建议部分，有这么几个核心的观点，第一个观点，因为有了科技手段，并且我们的基础设施在科技方面投入也很大，但是在这个过程中，有一个建议，我们是否可以适度的允许科技公司，或者是Bigtech公司参与到基础设施中的建设，在这个过程中我们需要有立法的支持，这是在立法层面。第二，我们的治理过程中要考虑到竞争力的提高，这个竞争力的提高更重要的是引入市场化的机制，我们现在主要是以行政的建立基础设施，如果有科技公司，或者是这种企业参与，可能大家会形成一定的竞争，有了竞争就会有效率的提升，另外是有合作的关系。另外，围绕着统筹监管，到底如何去统筹新型的有Bigtech参与的金融科技公司的监管，可能还是一个新的问题。

以上是我个人的一些思考，一会儿大家在讨论的时候可以进行讨论，这是一个新的话题，也希望得到各位老师的指正和建议。

我就汇报这些。